患者在住院期間，醫(yī)院除了有治療疾病的主要職責(zé)外，也附帶著保護(hù)患者安全的責(zé)任。醫(yī)院應(yīng)該有將在醫(yī)療過程中出現(xiàn)的不安全隱患降低到最小限度的義務(wù)，特別是對那些無行為能力或者限制民事行為能力的患者，都需要給予格外的關(guān)注，并提供相應(yīng)的醫(yī)療服務(wù)及管 理。但是，在現(xiàn)實(shí)中醫(yī)院對患者的行為管束能力及權(quán)力卻是十分有限的，因此，這種保護(hù)是一種非主要義務(wù)，是非全方位、全日制的特殊性保護(hù)。

　　為避免醫(yī)療糾紛，患者在入院后，醫(yī)院應(yīng)充分履行風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，明確雙方在監(jiān)護(hù)方面的責(zé)任，并在患者住院期間，采取必要和恰當(dāng)?shù)拇胧﹣眍A(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

　　案例1

　　2005年，63歲的郭某因胃潰瘍于當(dāng)?shù)蒯t(yī)院住院治療，被定為二級護(hù)理病人。郭某在住院治療期間，擅離醫(yī)院，后在家中被發(fā)現(xiàn)猝死。

　　郭某家屬認(rèn)為患者之死是因?yàn)獒t(yī)院沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任造成的。醫(yī)院認(rèn)為患者擅離醫(yī)院，在家中發(fā)病猝死，與醫(yī)院沒有法律關(guān)系。由此，郭某家屬將當(dāng)?shù)蒯t(yī)院告上法庭。后經(jīng)當(dāng)?shù)胤ㄔ簩徖砗笞鞒雠袥Q：當(dāng)?shù)蒯t(yī)院管理存在疏漏，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　案例2

　　2007年3月，鄧某的父親因身體不適到北京某醫(yī)院住院治療。醫(yī)護(hù)人員向鄧某介紹了住院病人須知，提示患者在住院期間不能離開醫(yī)院，鄧某在住院須知上簽了字。同日上午，鄧某到北京某服務(wù)中心雇請了護(hù)工。次日下午，鄧某的父親提出回家，勞務(wù)中心的護(hù)工進(jìn)行了勸阻，醫(yī)護(hù)人員也向其強(qiáng)調(diào)不允許病人擅自回家、擅自離院。鄧某的父親稱要回家和兒子商量做檢查的事情，護(hù)工沒有勸阻成功，便將老人送到醫(yī)院門口，隨后老人打車離開醫(yī)院。醫(yī) 護(hù)人員發(fā)現(xiàn)患者離院后即與其家屬進(jìn)行聯(lián)系。在入院第3天，鄧某父親的尸體在某村外被發(fā)現(xiàn)，經(jīng)鑒定系縊吊死亡。為此，鄧某及家屬提起訴訟，要求醫(yī)院和勞務(wù)中心賠償死亡賠償金等共18048元。

　　北京市某人民法院審理后認(rèn)為，醫(yī)院履行了告知及通知義務(wù)，故原告要求醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任，法院不予支持。勞務(wù)中心的護(hù)工在勸阻無效后將祁某的父親送至醫(yī)院門口，屬于未盡到完全、充分的護(hù)理責(zé)任，故法院最終判決勞務(wù)中心給付原告精神損害撫慰金人民幣6000元。

　　案例3

　　2008年，患者胡某因肺癌在市人民醫(yī)院住院治療，其丈夫李某在入院須知中簽字，并為胡某住院期間的看護(hù)人。

　　住院第3天，在李某外出買早點(diǎn)時(shí)，患者胡某自行離開病房并一直未歸。隨后丈夫李某開始四處尋找并于當(dāng)日向派出所報(bào)案。醫(yī)院亦請求公安機(jī)關(guān)協(xié)助尋找，并在市電視臺(tái)播出尋人啟事。次日，患者胡某的遺體在某江段被發(fā)現(xiàn)并被打撈上岸。死者家屬以醫(yī)院未盡看護(hù)職責(zé)為由，訴至法院，要求醫(yī)院進(jìn)行賠償。

　　法院認(rèn)為，院方在入院須知中已告知原告“住院期間，請不要隨意外出，以免影響治療及出現(xiàn)意外情況”，被告醫(yī)院沒有法定或約定的看護(hù)責(zé)任，患者胡某的選擇及家屬的疏忽是其死亡的原因。同時(shí)，在患者出走前后，醫(yī)方已盡到責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的訴訟請求被駁回。

　　專家點(diǎn)評以上三個(gè)案例同是患者離院后死亡，但結(jié)果卻截然不同，其中是否在患者入院后充分履行告知義務(wù)和事后是否采取應(yīng)急處理是區(qū)分責(zé)任的關(guān)鍵點(diǎn)。

　　從法律角度來看，我國《民法通則》規(guī)定，監(jiān)護(hù)只適應(yīng)于對未成年人和無民事行為能力或限制民事行為能力的精神病人的監(jiān)護(hù)，沒有法律規(guī)定醫(yī)院對有完全民事行為能力患者有監(jiān)護(hù)的責(zé)任。

　　現(xiàn)行醫(yī)療規(guī)范要求，醫(yī)院對特護(hù)患者和監(jiān)護(hù)室的患者，在住院期間負(fù)有醫(yī)療監(jiān)護(hù)責(zé)任，而其他護(hù)理級別的患者，只要盡到醫(yī)療照護(hù)責(zé)任即可。所以，醫(yī)方只需要在醫(yī)療方面進(jìn)行照護(hù)，而無須承擔(dān)全面的法律監(jiān)護(hù)責(zé)任。如果認(rèn)為患者住進(jìn)醫(yī)院（精神病患者除外），一切責(zé)任全部轉(zhuǎn)移給醫(yī)方，是與現(xiàn)實(shí)醫(yī)療制度和現(xiàn)行法律不符的。從另一個(gè)角度講，輕中度疾病的患者，在神志清醒的情況下不需要監(jiān)護(hù)。如果需要明確監(jiān)護(hù)責(zé)任，自然是陪護(hù)的患者家屬。把患者自行離院后發(fā)生意外的責(zé)任全部推給醫(yī)院顯然是不公平的。

　　但是醫(yī)院又不同于其他場所，從醫(yī)學(xué)模式人性化服務(wù)和尊重患者決定權(quán)出發(fā)，對于三級護(hù)理的普通患者可以有條件地準(zhǔn)許短暫離院。為避免糾紛，建議將患者入院時(shí)填寫的“入院須知”，改成由患者簽字并保存的“住院知情同意書”，實(shí)行一對一告知，使患者更確切地了解住院期間配合治療的義務(wù)，同時(shí)在發(fā)生糾紛時(shí)可以免除醫(yī)院未盡告知義務(wù)的法律責(zé)任。

　　在患者要求離院時(shí)，也要簽署一份文件：“因有個(gè)人事務(wù)需要主動(dòng)離院；離院期間發(fā)生的一切事件的責(zé)任由本人負(fù)責(zé)，并且愿承擔(dān)離院期間應(yīng)負(fù)擔(dān)的相關(guān)費(fèi)用等”，之后留存醫(yī)院。

　　如果發(fā)現(xiàn)患者擅自離院，醫(yī)方應(yīng)在第一時(shí)間內(nèi)緊急聯(lián)系患者和家屬，不能確認(rèn)患者行蹤時(shí)，立即報(bào)警，這樣醫(yī)方就具有盡到醫(yī)療照護(hù)的免責(zé)條件。

　　如果醫(yī)院已經(jīng)盡到了以上的義務(wù)，或者說那些具有完全民事行為能力的患者由于自身的原因，又或者具有陪護(hù)責(zé)任的親屬?zèng)]有履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，以致患者出現(xiàn)類似上述案例中的意外，那么醫(yī)院對患者產(chǎn)生的損害就不應(yīng)該承擔(dān)任何法律及賠償責(zé)任。如果醫(yī)院在患者住院期間，忽略了這些告知和注意義務(wù)，或者在管理上出現(xiàn)了紕漏，使患者受到了傷害，那么醫(yī)院就要承擔(dān)一定的法律及賠償責(zé)任。