中醫(yī)究竟是否科學？這是個近百年來久爭未決的問題。何故？其自身的不足固然是一原因，但我考慮的另一原因是：人們對科學的理解是否失當？因為好的尺子應能丈量所有的事物。

“科學”是一個外來詞語，本意是知識，后來日本將其譯成分科之學。但隨著西方以實證量化、還原分析為原則與方法的自然科學為主導的近代科技的迅猛發(fā)展，以西方為主的不少科學家就以此替代科學的標準，作為衡量人類所有知識體系是否正確的唯一標尺。這顯然是個錯誤。它表現(xiàn)在：一是以具體替代抽象和以偏概全。科學不是學科之義。故用某類具體科學的標準作為科學觀的標準，就恰如以女性標準作為衡量所有人的標準一樣，其結果必然錯誤。至于用西醫(yī)的標準來考評中醫(yī)，這是用自然科學中的一個分支學科去比照另一學科，其謬誤則更大。二是忽略和排斥學科性質可以兼?zhèn)涞目陀^特殊性。學科的性質并非都可涇渭劃分的。如與中醫(yī)類似的某些學科明顯兼?zhèn)渥匀慌c社會科學的雙重特性，故評判時理應以雙重標準同時衡量。三是對實證量化的迷信。實證雖是自然科學研究的主要方法，但不是唯一的方法。如對西瓜品質的鑒定，除了用儀器進行的微觀實證量化的方法外，老練的瓜農也可以采取掂、看、拍、彈，即如中醫(yī)“司外揣內”的方法，其結果也準確?？梢娮匀豢茖W的實踐，也有非實證而能宏觀整體感知把握之法。因為世界并非皆是單一的線性關系。

實證的好處是看得見和可操作性強，但這不能覆蓋科學的內涵。因為科學是事物客觀規(guī)律的正確反映與總結，它只強調事物的正確性，而與表現(xiàn)形式、手段及時代等皆無關。不能把因為現(xiàn)在還不能實證的客觀事實就概斥為不科學。因為證實的技術每每落后于先進的認識，兩者的不同步是科學發(fā)展的常態(tài)。

以我的實踐來看，中醫(yī)最終走向和接近實證的可能性是存在的。故現(xiàn)在中醫(yī)落后的技術手段絕非是其思想理論錯誤與落后的標志。事物只要有客觀作用的呈現(xiàn)，即是其存在的客觀證明。這恰如在沒有發(fā)現(xiàn)新的基本粒子“夸克”前，你不能因為當時還找不到它就否定它的客觀存在，并因此進而否定其已有理論的正確。經(jīng)絡也是如此。今天的科學只是人類對昨天認知的總結，而不是明天科學的終極?？梢娛欠駥嵶C與量化皆不能排斥其他可能存在著正確方法。

至于對中醫(yī)道不明說不白的質疑也是不當?shù)?。這好比西醫(yī)用普通話，而中醫(yī)卻用方言跟大眾交流，因語境不同，其效果自然差異，但講得對不對與你懂不懂是兩個迥異的概念。也有人否定中醫(yī)的重復性，殊不知中醫(yī)的原理怎能在西醫(yī)的盤子重復呢？可喜的是，西方科學家在看到針刺、中藥的確實效果后，就把中醫(yī)學從補充醫(yī)學的地位升格為主流醫(yī)學。這一則說明了他們對科學的認識已有修正，二是體現(xiàn)了只要實踐有效即予肯定的科學精神。

《現(xiàn)代漢語詞典》中對科學定義的表述是：“科學是反映自然、社會、思維的客觀規(guī)律的分科的知識體系。”我體會，科學的本質特性是實事求是的客觀性和驗之實踐的正確性。而正確性證之于實踐的有效性，有效性是正確性的前提和反映?？梢娍茖W只要喪失了對實踐的有效性，也就失去了存在的意義和價值，故實踐不僅是檢驗真理也是科學的唯一標準。

那科學應具備哪些基本的理論與實踐要素呢？

我認為有四點：自洽性、他洽性、有效性和重復性。這樣的科學標準，能否作為衡量所有學科的一把好尺子呢？在我有限的思考中得到了滿意的回答。我們以此來丈量中醫(yī)：中醫(yī)的學術理論博大精深、成熟周全，不僅基礎理論貫融各科，而且其經(jīng)典理論超越時空，自證自解的能力至今強盛。其與實踐相融親和，臨床療效足可稱道，歷經(jīng)千年和無數(shù)案例的檢驗，足見其重復性的可靠。

中醫(yī)并不急待世人對其科學性的確認，而我期待自己與大眾能快些接近對科學定義理解的正確。