近代以降，西風東漸，中醫(yī)面臨生死存亡之變局。中醫(yī)之路，“返古”還是“維新”？“百年中醫(yī)沉浮錄”透過百年煙云，直指當下。

　　20世紀30年代，中國社會改變的另一個表現(xiàn)，是市民權(quán)利意識大為增強，各種訴訟大為增多。其中有關(guān)醫(yī)療的糾紛案件也紛紛出現(xiàn)。對于中醫(yī)來說，在醫(yī)訟案件的處理中，就存在一個醫(yī)療鑒定權(quán)利的問題，需要爭取和解決。

　　反對西醫(yī)鑒定中醫(yī)

　　在西醫(yī)占據(jù)衛(wèi)生行政主體的民國，中醫(yī)醫(yī)訟案件經(jīng)常面臨被西醫(yī)鑒定的問題。

　　1929年2月，浙江鄞縣地方法院檢察官起訴當?shù)刂嗅t(yī)鄭蓉孫。案情如下：某張姓當?shù)厝似渥又驹礉M2歲，因發(fā)熱并周身紅點，于是請醫(yī)生鄭蓉孫治療。診斷為麻疹，開方有生石膏兩半、生大黃二錢等。藥后癥狀未減，兩次復(fù)診仍無效，于是轉(zhuǎn)請董庭瑤醫(yī)生診治，用藥也以生石膏、生大黃為主，但仍未效。不久小兒口鼻流血，最終死亡。家屬告到法院后，法院委托當?shù)蒯t(yī)院西醫(yī)應(yīng)錫藩進行鑒定。鑒定意見認為，醫(yī)生在麻疹未透發(fā)時過早應(yīng)用寒涼藥物，檢察官據(jù)此提起訴訟。

　　應(yīng)錫藩的鑒定，似無不妥，他了解中醫(yī)有關(guān)麻疹未透發(fā)之時不能寒涼遏阻的觀點，所說是符合中醫(yī)理論的。但由于他身為西醫(yī)，在中西論爭方熾的1929年，自不能令被告人心服。鄭、董二人求助于寧波中醫(yī)協(xié)會。寧波中醫(yī)協(xié)會開會討論認定：“中西醫(yī)術(shù)向?qū)佼愅荆嗅t(yī)無西醫(yī)之學(xué)識經(jīng)驗，西醫(yī)亦無中醫(yī)之學(xué)識經(jīng)驗，是各自為學(xué)，不能相通。……目前西醫(yī)處心積慮力謀根本推翻中醫(yī)，其反對地位正若水火之不相合。是此次馮檢察官將鄭蓉孫等中醫(yī)所開之藥方不發(fā)交中醫(yī)專家研究，而竟發(fā)交西醫(yī)應(yīng)錫藩鑒定，似屬有意摧殘中醫(yī)；應(yīng)錫藩西醫(yī)對于鄭蓉孫等中醫(yī)所開之藥方，不肯辭以不敏，而竟妄行鑒定，似屬乘機推翻中醫(yī)。”

　　寧波中醫(yī)協(xié)會認為此案的最大問題在于鑒定人的資質(zhì)上，當即就此向國民政府衛(wèi)生部上書，要求向司法部交涉；又向全國各中醫(yī)團體通電，表明“事關(guān)全國中醫(yī)大局，務(wù)希共同急起力爭”。但衛(wèi)生部認為此案已由地方法院審理，不應(yīng)干預(yù)，未予回應(yīng)。

　　近代上海外科名醫(yī)顧筱巖，一次為人開刀之后，病者流血過多，死在他的診所中。警察分局會同衛(wèi)生局處理，將顧筱巖帶到警局辦理交保，同時將顧氏的開業(yè)執(zhí)照取下，交給衛(wèi)生局。后來，死者的家人在法庭上承認死者平時有心臟病，法庭認為其因驚惶過度而死，乃判顧筱巖無罪釋放。可是衛(wèi)生局扣押著不發(fā)還顧的中醫(yī)師執(zhí)照。中醫(yī)團體多次遞交公文爭取發(fā)還，“但是衛(wèi)生局高級人員是一位西醫(yī)，看了公文不知如何批復(fù)，一百個不理，弄到顧筱巖幾個月不能開業(yè)”。

　　這些情況說明，在西醫(yī)主導(dǎo)的醫(yī)療行政機構(gòu)里，中醫(yī)很難通過醫(yī)學(xué)道理爭取權(quán)利。而且西醫(yī)一向歧視中醫(yī)，由西醫(yī)主導(dǎo)的鑒定肯定無法令中醫(yī)信服。

　　中醫(yī)參與司法鑒證

　　由于中醫(yī)的力爭，個別地方逐漸重視中醫(yī)的意見。尤其在中醫(yī)得到陳濟棠大力支持的廣東，中醫(yī)參與司法的情況漸漸增多。

　　1929年，廣東高等法院曾就一宗死亡案咨詢廣東中醫(yī)公會，案情是梁蘇氏被告用刨花煲牛肉毒殺親夫，而辯護人則認為“被害人系因夾色致死”。法院征詢：“刨花煲牛肉，能否令人致死？須用至如何程度及若干分量，始能令人致死？又夾色癥，須經(jīng)過多少時間乃能斃命？”

　　廣東中醫(yī)公會答復(fù)指出：“牛肉煲久，既經(jīng)火候足，水量多，無膠可見，則是刨花之性質(zhì)分薄，其膠粘又減少，未必食即弊命。”“或者其原人體虛寒，前患夾色，后又夾食……夾色病癥，乃俗稱名詞，考其真相，實因房事縱度，病分輕重，總不離直中少陰。倘諱疾忌醫(yī)，輕癥只可延至七日，重癥則朝不保夕矣。”

　　這個案例里，如果不是充分了解廣東民間煲湯風俗，熟識有關(guān)藥材湯料性能，就很難判斷情況；而辯護人所認為、中醫(yī)公會也認同的死者真正死因為“夾色”，這是中醫(yī)特有的名詞，若由西醫(yī)鑒定就難以理解了。

　　1934年，在陳濟棠直接支持下成立的廣州國醫(yī)研究會，也收到地方法院各種案件的鑒定請求。如一案如下：陳某因發(fā)現(xiàn)店員鄧康偷吃店中咸魚冷飯，用雞毛掃打了他幾下。約半小時后，鄧康掃地時突然“中痰”倒地死亡。法院征詢：“究竟該鄧康被鞭責后兩小時內(nèi)，在醫(yī)學(xué)上，及生理上，有無可以發(fā)生猝爾中痰之結(jié)果？”廣州國醫(yī)研究會經(jīng)研讀案情后，由董事何佩瑜執(zhí)筆的鑒定意見認為：“中痰倒地，系臟氣劇變，體質(zhì)虛弱者往往有之。當是別因。……距受鞭時僅半小時，雖因虛習，或亦由鞭驚恐而誘起別因。”認為鞭打不是致死主因，但不排除是誘發(fā)中痰的外因。法院據(jù)此審理案件。這一案件本身并無特殊，但報刊非常興奮地冠以“國醫(yī)開始法醫(yī)之權(quán)威”之標題，顯示其意義。

　　中醫(yī)鑒定的專業(yè)化

　　今天社會對醫(yī)療糾紛的同行鑒定制度有各種質(zhì)疑，事實上這一問題在民國時已被提出來。1935年上海中西醫(yī)藥研究社丁福保、宋大仁等指出，涉及到醫(yī)生診療疑問的案件如交給當?shù)刂嗅t(yī)團體鑒定，“當?shù)刂嗅t(yī)團體，當?shù)刂嗅t(yī)所組織也，亦當?shù)刂嗅t(yī)所以維護同業(yè)之機關(guān)也，彼此有同道之情，平時既互通聲氣，臨難又安得不出全力以庇護之？”以至于“過去中醫(yī)藥訟案，無一判被告醫(yī)家為有罪者”。他們?yōu)榇私M織了中西醫(yī)藥研究社中醫(yī)藥訟案鑒定委員會，其宗旨稱：“我國今日之醫(yī)制，中醫(yī)與西醫(yī)并行，使今日之法醫(yī)，以行西醫(yī)藥訟案之鑒定則可，若行中醫(yī)藥訟案之鑒定，則殊非宜也。……今因鑒于我國目前中醫(yī)藥訟案鑒定者之無能，與夫中醫(yī)藥訟案需求鑒定之迫切，遂由理事會擬議，延攬專家，組織本會，其以學(xué)術(shù)之立場，公正之態(tài)度，為社會接受中醫(yī)藥訟案之鑒定。”這一組織得到國民政府司法部的認可，訓(xùn)令各地“受理關(guān)于中醫(yī)藥訟案遇有不易解決糾紛之件，得酌量送由該社辦理”。

　　而半官方的中央國醫(yī)館成立之后，也在1935年設(shè)立了“處方鑒定委員會”，“延聘富有學(xué)識經(jīng)驗之國醫(yī)九人為委員，嗣后各級法院遇有處方訴訟案件，如當事人不服當?shù)貒t(yī)分支館或醫(yī)藥團體之鑒定，聲明拒卻時，擬請原受理法院函本館交由該委員會重行鑒定”。該組織類似于地方中醫(yī)團體鑒定的上訴機構(gòu)。如1937年受理了一件申請重評的案件，山東醫(yī)生閻玉林為韓董氏醫(yī)治產(chǎn)后病癥，即夕身死。該市醫(yī)生熊遯庵鑒定認為：“查閻之處方，滿紙辛熱之品，不顧及產(chǎn)后，殊屬失當……認閻為失治。”閻玉林不服，山東高等法院只得將案情資料呈交中央國醫(yī)館處方鑒定委員會。委員會意見認為：“閻玉林診治韓董氏，因脈象浮數(shù)，時冷時熱，癥系感受風寒，調(diào)養(yǎng)失宜，不能拘執(zhí)產(chǎn)后宜補之說，故用小柴胡加味，癥雖不治，乃瘀血上沖致死，尚非投劑錯誤。”推翻了原來鑒定意見。

　　民國時期醫(yī)療訟案明顯增多，有人歸咎于律師職業(yè)的出現(xiàn)，他們經(jīng)常慫恿患者家屬打官司。這種情況固然存在，但真正原因恐怕還是病人權(quán)利的覺醒和司法環(huán)境的進步，這對包括中西醫(yī)在內(nèi)的醫(yī)療行業(yè)提出了更高的要求。