生態(tài)學(xué)研究的局限性是公衛(wèi)執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師考試要求掌握的內(nèi)容，醫(yī)學(xué)教育網(wǎng)搜集整理相關(guān)內(nèi)容供大家參考。

　　生態(tài)學(xué)研究對(duì)于調(diào)查某些因素與疾病或健康狀態(tài)之間的關(guān)系時(shí)，能夠快速、經(jīng)濟(jì)地完成，并且常可利用現(xiàn)有的資料，如人口學(xué)的和各種產(chǎn)品的數(shù)據(jù)資料，疾病發(fā)生和死亡的資料，衛(wèi)生資源利用情況的資料以及監(jiān)測(cè)規(guī)劃和疾病登記的資料等。

　　但是，生態(tài)學(xué)研究只是粗線條的描述性研究。生態(tài)學(xué)上某疾病與某因素分布的一致性，可能是該疾病與某因素間真正有聯(lián)系，但也可能毫無(wú)聯(lián)系。當(dāng)生態(tài)學(xué)上的聯(lián)系與事實(shí)并不相符時(shí)稱(chēng)為“生態(tài)學(xué)謬誤”或“生態(tài)偏倚”。這就是生態(tài)學(xué)研究的局限性所造成的。主要有下列幾種情況：

　　1.缺乏暴露與疾病聯(lián)合分布的資料：這是指研究者只知道每個(gè)研究人群內(nèi)的暴露數(shù)和非暴露數(shù)，患病數(shù)和非患病數(shù)，但不知道在暴露者中有多少發(fā)生了疾病或非暴露者中有多少發(fā)生了疾病。也就是說(shuō)，生態(tài)學(xué)研究不能在特定的個(gè)體中將暴露與疾病聯(lián)系起來(lái)。

　　2.缺乏控制可能的混雜因素的能力：1964～1965年在28個(gè)國(guó)家里的一項(xiàng)研究表明，平均每人每天攝入豬肉量與乳腺癌死亡率之間有很強(qiáng)的正相關(guān)，提示豬肉攝入和乳腺癌死亡之間可能有聯(lián)系。然而，增加豬肉消耗可能只是與乳腺癌危險(xiǎn)增加有關(guān)的其他一些因素的一個(gè)標(biāo)記，如增加了脂肪攝入，減少了蔬菜攝入或豬肉攝入多的人有較高的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等。利用相關(guān)資料不可能將這些潛在的混雜因素的影響分離開(kāi)。因而，相關(guān)的存在并不一定表明真實(shí)聯(lián)系的存在。反過(guò)來(lái)，相關(guān)性研究缺乏相關(guān)，也并不一定表明缺乏真實(shí)的聯(lián)系。例如，70年代的早期，美國(guó)口服避孕藥（OC）的使用增加，而同時(shí)育齡婦女中冠心病（CHD）死亡率下降約30%.這些相關(guān)資料提示使用OC與致死性CHD間有負(fù)的聯(lián)系。然而，大量分析性研究一致表明，使用OC者比不使用者平均致死性CHD危險(xiǎn)增加約1倍。

　　3.相關(guān)資料中的暴露水平只是近似值或平均水平，而不是個(gè)體實(shí)驗(yàn)的值。因此，有時(shí)相關(guān)并不能精確地解釋暴露的改變量與所致疾病發(fā)病率或死亡率的改變量的關(guān)系。有時(shí)還可能在疾病和暴露之間蒙上了更復(fù)雜的聯(lián)系。例如，有人研究了19個(gè)國(guó)家酒精消耗與CHD死亡之間的相關(guān)。結(jié)果為明顯的負(fù)相關(guān)，酒精消耗越多，CHD死亡越低。實(shí)際上，分析性研究表明，酒精消耗與CHD死亡之間不是一個(gè)簡(jiǎn)單的負(fù)的聯(lián)系，而是一個(gè)“J”形曲線。重度飲酒者CHD死亡危險(xiǎn)最大，中等量飲酒者致死性CHD的危險(xiǎn)比重度飲酒者和不飲酒者均低。相關(guān)性研究很難看出這種非線性關(guān)系。