病原體實(shí)驗(yàn)安全性爭論白熱化：

2014年7月，美國哈佛大學(xué)流行病學(xué)家MarcLipsitch正在與其他擔(dān)憂病原體實(shí)驗(yàn)的專家一起思考對策。病原體實(shí)驗(yàn)可能會(huì)制造出致命新型病毒，一旦病毒從實(shí)驗(yàn)室泄漏，將造成大范圍的傳染病甚至被恐怖分子用作生化武器。Lipsitch和同事希望能夠說服政府停止病原體實(shí)驗(yàn)。但Lipsitch的努力帶來了意外的結(jié)果，許多記者打電話詢問研究室對停止病原體實(shí)驗(yàn)的看法。Lipsitch說：“這對我們來說是一個(gè)千載難逢的機(jī)會(huì)。”

Lipsitch的小組的確抓住了這次機(jī)會(huì)。他們成立了一個(gè)名為劍橋工作小組（CWG）的機(jī)構(gòu)并擬出了一份聲明。他們認(rèn)為，可能制造出新型流行病毒的病原體實(shí)驗(yàn)必須在充分權(quán)衡利弊之后才能予以放行。CWG于7月14日將聲明發(fā)表并獲得了媒體的大量關(guān)注，有近300名研究者在聲明上署名。幾天之后，互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)起了一場針鋒相對的行動(dòng)，聲稱病原體實(shí)驗(yàn)有科學(xué)的管理并且能為公眾帶來巨大福利。美國國家科學(xué)院將于年底組織一場研討會(huì)，屆時(shí)將充分討論病原體實(shí)驗(yàn)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

Lipsitch一直走在反對病原體實(shí)驗(yàn)的前列，此時(shí)他準(zhǔn)確把握住了機(jī)會(huì)。例如，今年早些時(shí)候，Lipsitch發(fā)表了一篇批判文章，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)選擇更加安全的實(shí)驗(yàn)代替危險(xiǎn)的病原體實(shí)驗(yàn)。他與同事特別強(qiáng)調(diào)，隨著開展病原體實(shí)驗(yàn)的實(shí)驗(yàn)室越來越多，潛在風(fēng)險(xiǎn)也越來越大。雖然Lipsitch對病原體實(shí)驗(yàn)的態(tài)度特別消極——希望取消所有的類似實(shí)驗(yàn)，但開展病原體實(shí)驗(yàn)的研究者也承認(rèn)，正是因?yàn)橛蠰ipsitch的不懈反對，才促使他們聯(lián)合在一起，就病原體實(shí)驗(yàn)問題達(dá)成共識。

荷蘭伊拉斯姆斯大學(xué)醫(yī)學(xué)中心病毒學(xué)家RonFouchier說：“我很感謝Lipsitch以及其他人對病原體實(shí)驗(yàn)的關(guān)心，希望年底的研討會(huì)能夠客觀討論此事，讓會(huì)談更具有建設(shè)性。”

斯坦福大學(xué)微生物學(xué)家兼CWG成員DavidRelman說：“Lipsitch是一位思想非常深刻的人，我相信他有能力以更平和的心態(tài)和不偏不倚的態(tài)度對待病原體實(shí)驗(yàn)問題。”

研究和安全性的平衡

2001年9月發(fā)生在美國的炭疽攻擊促使聯(lián)邦政府投入大量資金用于生物安全，一大批生物防衛(wèi)實(shí)驗(yàn)室如雨后春筍般出現(xiàn)，美國政府也為相關(guān)研究建立了一套安全條例。各大期刊的編輯在刊登相關(guān)文章時(shí)也會(huì)三思而行，因?yàn)檫@些研究成果既可以用于造福民眾也可以被恐怖分子利用進(jìn)行生物恐怖襲擊。

3年前，F(xiàn)ouchier的實(shí)驗(yàn)室改變了H5N1禽流感病毒，使得病毒能夠殺死感染的人類，并且更易于在哺乳動(dòng)物間傳播。不久之后，另一名研究者、美國威斯康星大學(xué)的YoshihiroKawaoka也開展了類似實(shí)驗(yàn)。兩位研究者分別將研究成果發(fā)表在《科學(xué)》和《自然》雜志上，認(rèn)為其科研成果能幫助人們更好地抵御禽流感侵襲。

今年44歲的Lipsitch致力于探究如何在病原體實(shí)驗(yàn)和科研安全之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)。一方面，H5N1的研究者認(rèn)為，他們的基因修補(bǔ)技術(shù)能夠增強(qiáng)病毒傳播的能力，幫助疫苗開發(fā)者確定哪些是對人類有益的變異，還能促使官員注意到危險(xiǎn)的新型流感病菌。另一方面，病原體研究的危害在于，如果都像Kawaoka和Fouchier那樣增強(qiáng)病原體的能力，一旦發(fā)生泄漏，無論是意外的還是蓄意的，都將導(dǎo)致大量的人感染甚至死亡。

Lipsitch和其他研究者甚至對病原體研究帶來的益處持懷疑態(tài)度。2000年早期的一份研究顯示，H1N1型病毒可能會(huì)發(fā)生某種變異從而對抗病毒藥物達(dá)菲產(chǎn)生抗性。但實(shí)際上，這種變異只會(huì)發(fā)生在實(shí)驗(yàn)中，自然條件下的H1N1型病毒不會(huì)發(fā)生這種變異，因?yàn)檫@會(huì)危害到病毒自身的健康。Lipsitch認(rèn)為，H5N1型病毒研究也是如此，除非研究者認(rèn)定某種病毒類型在未來有極高的可能性在外界暴發(fā)，否則在實(shí)驗(yàn)室中選取這種病毒進(jìn)行研究沒有意義。

意外事故

Lipsitch檢查了研究H5N1以及其他種類病毒的實(shí)驗(yàn)室的安全措施后認(rèn)為，泄漏風(fēng)險(xiǎn)沒有得到應(yīng)有的重視。在美國，病原體研究基本上被嚴(yán)格限定在安全等級最高的實(shí)驗(yàn)室中，即生物安全等級3級（BSL-3）和生物安全等級4級（BSL-4）的實(shí)驗(yàn)室。這些實(shí)驗(yàn)室有專門的研究區(qū)，所有員工必須身著特制的類似宇航服的防護(hù)服，將全身保護(hù)起來。但是，Lipsitch通過研究政府的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，美國生物安全實(shí)驗(yàn)室發(fā)生過許多意外，在2008年到2012年間，每年有100起至275起意外可能導(dǎo)致病原體泄漏，換句話說每周都會(huì)發(fā)生2到4起意外事故。許多研究者懷疑1977年暴發(fā)的H1N1型流感就是實(shí)驗(yàn)室泄漏造成的。

Lipsitch曾經(jīng)運(yùn)營過一家生物安全等級2級（BSL-2）實(shí)驗(yàn)室，他說：“我知道生物安全這個(gè)話題非常乏味，但是如果你認(rèn)真考慮病原體泄漏可能造成的危害時(shí)，就會(huì)理解我為什么如此堅(jiān)定地要求取消病原體研究了。”

這份意外事故數(shù)據(jù)讓Lipsitch堅(jiān)信，可能造成大范圍傳染的病原體研究的安全性并沒有得到保障。2012年6月，Lipsitch與其他3位研究者將總結(jié)后的觀點(diǎn)發(fā)表在《科學(xué)》雜志上，認(rèn)為目前的病原體研究有極大風(fēng)險(xiǎn)，要求美國政府設(shè)立新機(jī)構(gòu)重新評估這些研究的風(fēng)險(xiǎn)和益處。

《科學(xué)》雜志上的文章刊登后不久，針對病原體研究的爭論就不再熱門，H5N1型病毒的研究最終獲得通過。但是，Lipsitch沒有放棄，今年早些時(shí)候，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)Fouchier、Kawaoka及其他研究者正在增強(qiáng)病毒的能力時(shí)，他再次提出了取消病原體研究的建議。盡管一些病原體研究是美國政府嚴(yán)格審查通過的，但Lipsitch仍然認(rèn)為應(yīng)當(dāng)慎重考慮研究風(fēng)險(xiǎn)，至少應(yīng)當(dāng)考慮由誰來審查這些研究的資金申請。

Lipsitch和耶魯大學(xué)流行病學(xué)家AlisonGalvani提出，病原體研究不僅風(fēng)險(xiǎn)極大，還是不必要的。他們于5月20日在《公共科學(xué)圖書館—醫(yī)學(xué)》發(fā)表文章，詳細(xì)列舉了可以替代病原體研究的途徑，例如利用電腦模型或更溫和的病毒確定重要的基因突變。這篇文章還總結(jié)了近期的實(shí)驗(yàn)室意外數(shù)據(jù)——如果全美有10家BSL-3實(shí)驗(yàn)室連續(xù)運(yùn)營10年，發(fā)生病原體泄漏的幾率將接近20%.現(xiàn)在，美國共有1100家BSL-3實(shí)驗(yàn)室注冊登記，這一數(shù)字幾乎是2001年的3倍。

Lipsitch的文章在媒體和科學(xué)界引起了極大的反響，并招致了激烈的反對。Fouchier說，Lipsitch的文章夸大了泄漏風(fēng)險(xiǎn)，并指出在過去7年里美國只發(fā)生了11起非致命性的感染，而且沒有一起與病毒有關(guān)。Kawaoka認(rèn)為，如果病原體研究只針對溫和的病毒，并將研究數(shù)據(jù)直接用在感染性強(qiáng)的病毒上，將會(huì)產(chǎn)生有誤導(dǎo)性的科研結(jié)果。哥倫比亞大學(xué)的VincentRacaniello將Lipsitch比喻為“十字軍”，他撰文稱Lipsitch的文章無論是倫理、科學(xué)性還是關(guān)于泄漏的觀點(diǎn)都是站不住腳的。作為回應(yīng)，Lipsitch的支持者、賓夕法尼亞大學(xué)生物倫理學(xué)家NicholasEvans撰文回?fù)舴Q，Racaniello的文章充斥著對Lipsitch的人身攻擊。

爭論白熱化

圍繞病原體實(shí)驗(yàn)的爭論在6月中旬進(jìn)入白熱化階段，美國疾病預(yù)防和控制中心（CDC）一家高安全規(guī)格的生物防衛(wèi)實(shí)驗(yàn)室在處理炭疽病毒時(shí)操作不當(dāng)，可能已導(dǎo)致數(shù)十名工作人員感染。幾天后，Lipsitch在《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表了一篇評論，題目是“炭疽？這不是問題”。他在文中寫到，真正的威脅來自正在進(jìn)行病原體實(shí)驗(yàn)的實(shí)驗(yàn)室。

數(shù)周后，美國國立衛(wèi)生研究院（NIH）的一個(gè)冰箱內(nèi)發(fā)現(xiàn)了上世紀(jì)50年代遺忘的裝有天花病毒的小瓶子。無獨(dú)有偶，不久后，CDC負(fù)責(zé)人ThomasFrieden召開記者會(huì)透露，一個(gè)CDC實(shí)驗(yàn)室在運(yùn)輸一種低致病性禽流感病毒樣本時(shí)，由于員工操作失誤，將這種病毒與傳染性極強(qiáng)的H5N1病毒混合在一起。對此，F(xiàn)rieden決定暫停一些病原體研究，并取消轉(zhuǎn)運(yùn)病毒的計(jì)劃，重新嚴(yán)肅審查生物安全隱患。這透露出一個(gè)非常明確的信息：即便是世界上管理最嚴(yán)格的實(shí)驗(yàn)室一樣也會(huì)出錯(cuò)。

Lipsitch和Galvani認(rèn)為病原體研究沒有意義，因?yàn)樗痪哂泻芨叩目茖W(xué)價(jià)值。不過，雖然這些研究不能用于評判自然條件下病毒的基因突變，但確實(shí)能夠說明一些“問題”，例如為何原本只在鳥類身上傳播的病毒突然間能夠感染哺乳動(dòng)物。

目前很難推測支持病原體研究的一方和反對病原體研究的一方最終會(huì)達(dá)成什么樣的協(xié)議。Kawaoka和Fouchier希望反對者能夠認(rèn)真考慮實(shí)驗(yàn)室采取的安全措施，并對病原體研究予以放行。一些研究者提出通過技術(shù)手段解決問題，例如通過基因測序工程確保實(shí)驗(yàn)病毒不會(huì)在人體內(nèi)進(jìn)行復(fù)制。另一些人則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立更加完善和強(qiáng)力的審查機(jī)制，對相關(guān)研究予以監(jiān)督。