《脈經(jīng)》是一部以脈為主體的著作，雖然徵引了《內(nèi)經(jīng)》、仲景等書，但言脈部分是以脈言病的（1—6卷），《脈經(jīng)》以脈為中心列出病證，這對理解脈是必需的，但只列病證而不是或者說是不包括用辯證為觀點(diǎn)和方法去“平脈辯證”，質(zhì)言之，只是死板僵化地列出病證，而非在醫(yī)理脈法的基礎(chǔ)上去分析去認(rèn)識脈象在診病辯證中的作用和更好的將脈象理解深、理解透，使它為臨床服務(wù)，這是一個很大的問題。《脈經(jīng)》的方法對脈象來說定出了規(guī)范和常規(guī)主?。m然《脈經(jīng)》并沒有能夠完全做好這項(xiàng)工作），但它的方法亦使脈法成為固定形式的東西，失掉了在辯證方面與證相互結(jié)合做出靈活的、更合理的、判斷的作用，它只能浮表沉里數(shù)熱遲寒等等，以及某脈可以出現(xiàn)于某病（即是主其?。?，某部位出現(xiàn)某脈主某病等等而已。只能是從脈的性質(zhì)來列出與其性質(zhì)相應(yīng)的病證來，沒有從病證的角度考慮脈的可能性，當(dāng)然亦就投有兩者的綜合考慮：

在《脈經(jīng)》這樣的著作里就不可能有像《金匱要略》中的“下利三部脈皆平”還用大承氣湯急下之的可能性?！睹}經(jīng)》雖徼引仲景書為第七、八、九三卷，卻正與其他主要為自著部分形成鮮明的對照。當(dāng)然，王叔和是將仲景書載入《脈經(jīng)》了，但亦不過收錄轉(zhuǎn)載面已，并沒有將仲景的平脈辯證的方法體現(xiàn)在《脈經(jīng)》全書當(dāng)中去。試問以仲景后八百余年惟有這位才能學(xué)之的《脈經(jīng)》著者王叔和，竟然沒有做到張仲景已經(jīng)做了的工作，沒有將平脈辨證的方法體現(xiàn)在第一個脈學(xué)權(quán)威著作《脈經(jīng)》之中，其他的人也好書也好，焉能實(shí)現(xiàn)這個方法，焉能繼承發(fā)展仲景遺法。

《脈經(jīng)》以前醫(yī)經(jīng)家當(dāng)然是講脈的，是結(jié)合病兩分析而講脈的?，F(xiàn)在傳世的《素問》、《靈樞》具在，其中論脈的內(nèi)容可以說有百分之九十是這種形式和方法。仲景將脈法引進(jìn)到經(jīng)文中來，更進(jìn)一步發(fā)揮了這種方法的優(yōu)勢，使經(jīng)方由以方為主體列出病證的單純形式和方法中解放出來，達(dá)到前所未有的高度。但《脈經(jīng)》卻又以脈為主體，單純的列出病證，使脈法在臨床上走進(jìn)了死胡同。日本人丹渡元簡認(rèn)為自《脈經(jīng)》以后脈學(xué)沒有什么發(fā)展，這個意見是對的。但為什么沒有什么發(fā)展，他認(rèn)為與不切合實(shí)際的寸關(guān)尺分主臟腑有關(guān)，這都不一定是主要的。主要的是在于脈象主病的問題上失掉了平脈辨證的方法。因?yàn)槊}形經(jīng)過王叔和的整理已經(jīng)具有規(guī)模的規(guī)范了，后人在實(shí)踐中完全可以肯定其成績，證實(shí)其規(guī)范，補(bǔ)苴其不足，改正其缺點(diǎn)，使其不斷向前發(fā)展。但是在主病上《脈經(jīng)》卻犯了方向上的錯誤，失掉了平脈辨證的精神和方法。《脈經(jīng)》雖然本書傳世不很顯，但《脈經(jīng)》以后的脈學(xué)著作原則上都體現(xiàn)了《脈經(jīng)》的精神和原則。其結(jié)果是：

1、從《脈經(jīng)》起論脈和論病成為兩個分列，論脈足以脈為標(biāo)題列出病證。論病（多見方書）是以病為標(biāo)題，在各方之下列出病證。這段歷史時期大約是由魏晉南北朝至唐宋。兩個分列都出現(xiàn)了大量著作和權(quán)威性著作，使這種兩個分列的形式定了型。

2、從《脈經(jīng)》起脈象與主病只是個對應(yīng)的方式，基本上不具有結(jié)合病證加以辨析，得出認(rèn)識的內(nèi)容。

3、由于最能學(xué)用仲景的王叔和卻將仲景的，亦可以說是自《內(nèi)經(jīng)》以來的病、脈、證綜合分析的方法給分開來了，仲景遺法自王叔和起就被這種“另辟蹊徑”的方法給中斷了。方書仍是簡單的方藥和“說明書”的性質(zhì)，其影響所及針灸家自《甲乙經(jīng)》之后亦“數(shù)典忘祖”漸漸亦不言脈了，而針灸正是醫(yī)經(jīng)一派治療的主要手段。

方書不言脈確與《脈經(jīng)》及其所影響的后來的脈學(xué)發(fā)展有重大關(guān)系，這是一個學(xué)術(shù)問題，亦是一個臨床實(shí)際問題。