舉案說法

患者入院就診，或家屬探訪住院患者時，不小心滑倒摔傷了，類似事件頻頻見諸報端，給醫(yī)院敲響警鐘。同時，也引發(fā)人們對“醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)怎樣的安全保障義務(wù)”此類問題的關(guān)注。醫(yī)院是否應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任？醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)怎樣的安全保障義務(wù)？“小心地滑”的溫馨提示是否能夠為其免責(zé)？筆者試通過對兩起典型案例的剖析，一是提高各級醫(yī)療機(jī)構(gòu)當(dāng)發(fā)生此類問題的依法處置能力，二是和業(yè)界人士一起探討醫(yī)院應(yīng)有怎樣的安全保障義務(wù)才是既考慮補(bǔ)償受害人損失以體現(xiàn)對人權(quán)的關(guān)照和尊重，又能在平衡當(dāng)事人利益關(guān)系的同時合理分配損害以體現(xiàn)司法公正。

案例簡介

案例一  患者家屬從醫(yī)院陽臺摔傷，醫(yī)院承擔(dān)30%責(zé)任

2010年6月，張某在某醫(yī)院照料因病住院的母親時，一張單據(jù)因風(fēng)吹掉到了病房大樓3樓陽臺，張某看到醫(yī)院設(shè)在該陽臺有一木梯，于是沿梯子下去拾取物品，不料木梯滑倒致其摔傷。經(jīng)診斷，張某為腓骨骨折，司法鑒定傷殘十級。張某稱自己是從該院木梯上摔下致殘，故向法院提起訴訟，請求賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等共5萬余元的70%，即3萬余元。被告醫(yī)院辯稱，他們沒有在病房大樓3樓陽臺設(shè)置木梯供人通行，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院審理后認(rèn)為，原告張某是完全行為能力人，在通過梯子到低處拾物品時，應(yīng)意識到梯子可能會不穩(wěn)定，會滑倒，但其對自身安全未盡充分注意義務(wù)，應(yīng)對損害后果發(fā)生負(fù)主要過錯；被告醫(yī)院在病房大樓陽臺上放置梯子，未設(shè)置警示標(biāo)志，存在安全隱患，管理上存在疏忽，負(fù)一定責(zé)任。根據(jù)雙方過錯程度，確定醫(yī)院承擔(dān)30%賠償責(zé)任。判決醫(yī)院賠償張某醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金等共計1.5萬余元。

案例二  電梯口掛“小心滑倒”，探視者摔傷，醫(yī)院負(fù)七成責(zé)任

2011年3月16日，崔某到醫(yī)院探視患者，不料在電梯口旁踩到污物滑倒摔傷，經(jīng)鑒定為九級傷。6月6日訴諸法院要求賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計9萬余元。經(jīng)法院審理，判定醫(yī)院承擔(dān)70%責(zé)任，即賠償崔某6.3萬元。法院認(rèn)為，醫(yī)院作為對外從事醫(yī)療活動機(jī)構(gòu)，對進(jìn)入醫(yī)院的公眾均具有安全保障義務(wù)，如果未盡安全保障義務(wù)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，醫(yī)院就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)院雖然張貼了“小心滑倒”的提示，但作為公共場所，也應(yīng)當(dāng)保障其設(shè)施、設(shè)備不會給公眾帶來危害性。此案中，醫(yī)院應(yīng)及時將地面污物打掃干凈，不能因張貼了提示而不盡安全保障義務(wù)。崔某作為非患者的完全民事行為能力人，對自己滑倒也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任即30%。

法理探討

討論一  醫(yī)院對進(jìn)入醫(yī)院的公眾安全均擔(dān)責(zé)

一些醫(yī)院認(rèn)為，醫(yī)院只對患者本人有一定安全保障義務(wù)，患者家屬不屬于醫(yī)院安全保障義務(wù)對象。也有人認(rèn)為應(yīng)取決于醫(yī)院性質(zhì)，民營或營利性醫(yī)院是經(jīng)營場所，安全保障對象是不特定社會公眾；公立或非營利性醫(yī)院，并非經(jīng)營場所，故安全保障對象宜限于患者及探望家屬而非社會公眾。法院人士卻認(rèn)為，醫(yī)院作為對外從事醫(yī)療活動機(jī)構(gòu)，對進(jìn)入醫(yī)院公眾均負(fù)有安全保障義務(wù)。醫(yī)院因疏于安全保障致受害人損害發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這與醫(yī)院是否具營利性、公益性無關(guān)。

討論二  安全保障義務(wù)之法理及法律規(guī)定

“人的安全乃是至高無上的法律”，社會上的每個人都負(fù)有無正當(dāng)理由不得損害他人包括人身和財產(chǎn)在內(nèi)的安全的義務(wù)。為踐行這一標(biāo)準(zhǔn)，法律特設(shè)一般注意義務(wù)，安全保障義務(wù)是一般注意義務(wù)的一種。為此，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第６條：“醫(yī)院如因未盡到合理限度范圍內(nèi)安全保障義務(wù)致使他人受損，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。”2010年7月1日實施的《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所管理人或群眾性活動組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第26條：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”關(guān)于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，《侵權(quán)責(zé)任法》第16條：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。”

討論三  安全保障義務(wù)的合理范圍

安全保障義務(wù)的責(zé)任類型有三：設(shè)施、設(shè)備未盡安全保障義務(wù)之侵權(quán)；服務(wù)管理未盡安全保障義務(wù)之侵權(quán)；防范、制止第三人侵權(quán)行為未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)。具體包括：一是預(yù)防危險的措施是否合理？根據(jù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)要求，保證場所的內(nèi)部設(shè)施、設(shè)備的安全性能；根據(jù)行業(yè)特點和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)妥善配備人力、物力，如導(dǎo)醫(yī)、安全監(jiān)控裝置等；對有安全隱患的設(shè)備與項目應(yīng)盡充分警示、說明義務(wù)，必要時工作人員還需口頭警示或勸阻。二是制止危險的措施是否合理？危險發(fā)生時，是否盡力采取措施制止、消除危險。如電梯卡住人時是否及時幫助，有斗毆事件時是否及時制止？三是損害發(fā)生的救助措施是否合理？無論損害發(fā)生是自己或第三人行為引起，醫(yī)院都負(fù)有及時救治或轉(zhuǎn)診義務(wù)。

法律建議

作為對外提供醫(yī)療服務(wù)的機(jī)構(gòu)，由于患者本來就身體不健康，故醫(yī)院對患者人身安全的關(guān)注及保障程度，應(yīng)當(dāng)比普通經(jīng)營場所更加細(xì)致周到；醫(yī)院對其室內(nèi)的地面材質(zhì)、升降起伏狀況和濕滑程度等環(huán)境設(shè)施應(yīng)有充分了解，并通過設(shè)置警示標(biāo)志、人員提示和輔助、及時清潔干燥地面等恰當(dāng)?shù)墓芾泶胧┫�除隱患，杜絕意外事件發(fā)生。醫(yī)院“小心地滑”之類溫馨提示牌不能完全說明已盡合理限度范圍安全保障義務(wù)，還應(yīng)保障設(shè)施、設(shè)備不存安全隱患等。當(dāng)出現(xiàn)公眾滑倒，醫(yī)院應(yīng)加以改進(jìn)，如服務(wù)人員及時用干布清潔地面，切忌再用濕布拖地導(dǎo)致地面更濕滑；為防止損失擴(kuò)大，應(yīng)及時扶摔倒者救治，必要時轉(zhuǎn)診；如該損害后果確屬醫(yī)院重視程度欠缺、管理及服務(wù)失當(dāng)、安全保障義務(wù)履行瑕疵則將承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。