在我國，政府是食品質(zhì)量與安全監(jiān)管的主體之一，監(jiān)管是法律賦予政府參與社會公共管理活動所必須履行的一項法定義務(wù)與權(quán)力。依據(jù)有權(quán)必有責(zé)的原則，作為管理部門應(yīng)當(dāng)盡最大的責(zé)任和采取一切有效的方式方法把食品安全工作搞好，并盡責(zé)地充當(dāng)和把握好食品安全這最后的一道“衛(wèi)士”關(guān)卡。就管理方式而言，目前我國政府在對食品安全的管理上，基本上是采取以政府多個監(jiān)管部門實行切塊分段共管的模式。這種垂直與條塊分割的管理模式基本上是屬于多頭共管，例如農(nóng)業(yè)、輕工、商貿(mào)、衛(wèi)生、工商、質(zhì)監(jiān)等十多個部門都參與了對食品的管理。這種管理模式表面上看幾乎調(diào)動了許多的力量來齊抓共管，但實質(zhì)上是沒有一個部門在真正管。這種管法，是分權(quán)共治的模式，它最大的特征是權(quán)力被分散而無法形成絕對的權(quán)威管理。由于有眾多部門的參與管理，因此免不了要出現(xiàn)部門與部門之間在執(zhí)法與管理中的空擋，甚至是在當(dāng)出現(xiàn)監(jiān)管錯位、失位、越位等失誤需要追究其責(zé)任時，所涉及的各有關(guān)方面或部門都會本能地選擇各自推卻責(zé)任；在現(xiàn)實當(dāng)中還會經(jīng)常出現(xiàn)如下這種情況，即你管、我管、多家共管，結(jié)果導(dǎo)致越管越不好管、越難管和越管不好，甚至是達到了八九個單位管不了一頭豬、十個部門管不好一杯奶的尷尬局面。而國外那種絕對權(quán)威的統(tǒng)攬、統(tǒng)管、大統(tǒng)一、負全責(zé)、不留推卻余地的這種監(jiān)管方式則較少見使用。

　　目前我國在對食品質(zhì)量與安全的監(jiān)管方面，方法較為單一，通常只是以政府職能管理部門的抽檢方式為主，醫(yī)學(xué)教|育網(wǎng)搜集整理兼生產(chǎn)企業(yè)自檢為輔，甚至是當(dāng)食品安全危機事件發(fā)生后才就此就事治事。由于這種監(jiān)管缺乏生產(chǎn)者與消費者的主動參與和有效的配合，監(jiān)管效果肯定是難于達到有力地遏制和消除偽劣假冒產(chǎn)品的泛濫，以及由此給食品安全所帶來的威脅。從目前的情況來看，偽劣假冒食品和濫用添加劑、農(nóng)藥是構(gòu)成食品安全威脅的主要來源。政府對此雖己組織或進行過多次的食品專項打假行動，但由于造假者流動性和隱蔽性非常大，且經(jīng)常采取生產(chǎn)一批換一個牌子，生產(chǎn)一批換一個地方，以這種“打一槍換一個地方”的辦法來逃避政府的打擊，這些“地下加工廠”多數(shù)是一些“三無”企業(yè)，即無廠名、無地址、無生產(chǎn)許可證，加之有十分誘人的利潤，他們便挺而走險，政府要徹底將它們清剿并非易事。據(jù)國家質(zhì)監(jiān)總局、工商總局有關(guān)方面披露，2004年全國被查處的偽劣產(chǎn)品就多達24萬起。這些屢禁不止殺不絕的造假案，里面包含著許多的食品安全風(fēng)險和隱患，最容易透發(fā)出食品安全事故，阜陽劣質(zhì)大頭嬰奶粉事件就奪去了13條無辜的幼小的生命。偽劣產(chǎn)品造假案為什么就像浮在水中的水葫蘆一樣，這邊剛被按壓下去，那頭又浮了起來？這說明了我們的監(jiān)管機制還不相適應(yīng)，打假的機制還須作出相應(yīng)的調(diào)整與完善，打假的力度還有待加強。

　　另一方面，目前我們對食品的質(zhì)量與安全監(jiān)管的技術(shù)與手段，仍處于一個較落后的水平。例如在牛奶行業(yè)中有一些不良廠家使用了奶粉來還原調(diào)兌成“新鮮牛奶”出售，而我們的質(zhì)檢部門對此則感到束手無策，原因是缺乏必要的檢測設(shè)備和技術(shù)，無法從假冒鮮奶當(dāng)中檢測出還原奶的成分。又如前一段時期鬧得沸沸揚揚的蘇丹紅事件，己被公認可致癌物質(zhì)的蘇丹紅，它早在1996年我國的食品添加劑衛(wèi)生標準中己給予明確禁止使用，英國在十多年前也早已就此發(fā)出過食品安全危機警告，但我國的食品檢測部門或監(jiān)管部門則多年來一直沒有把它當(dāng)作一回事，也從不對該項目實施檢測，監(jiān)管手段明顯滯后。也正是由于這個原故使得蘇丹紅長時間在我國市場自由泛濫。這事件本身，似乎只是反映出政府的監(jiān)管手段缺失或不到位，而從另一個深層次來說，也正好暴露出政府管理部門對食品安全意識的缺失。食品安全意識的缺失所給人們帶來的危害性，要遠比食品本身的不安全性更為危害。