醫(yī)師向病人建議補充維生素D已有10年歷史，理由很充分。大量研究顯示，維生素D攝入量高（要遠高于大多數(shù)人從常規(guī)飲食中經(jīng)由太陽照射所產(chǎn)生的數(shù)量）與慢性病（如癌癥和I型糖尿病）發(fā)病率低之間存在相關性。所以，當美國醫(yī)學研究院（美國政府的健康政策提供建議的機構）在2010年11月得出結論說：“對大多數(shù)美國人而言，補充維生素D不是必需的，反而可能有潛在危害”時，病人對此感到困惑就情有可原了醫(yī)學`教育網(wǎng)搜集整理。

　　這件事暴露了專家們的意見分歧，可能會影響針對許多種其他補充劑而提出的醫(yī)療建議。只要涉及營養(yǎng)學，在什么才是有效證據(jù)這個問題上，科學家就會分成兩派。一派堅持隨機臨床試驗是唯一合理的標準，這通常要將藥物使用（如攝入大量維生素D）的影響與安慰劑的影響相比較。這些重新審視維生素D研究結果的科學家都堅定地站在這一陣營，他們寫道，試驗“通常能夠為膳食營養(yǎng)素參考攝入量的改進提供最科學的證據(jù)”。他們報告中的參考攝入量完全是按照臨床試驗數(shù)據(jù)來制定的。

　　美國醫(yī)學研究院的研究小組摒棄了另一派研究者通過大量觀察得到的研究成果，后者的做法是比較補充和沒有補充維生素D的人的身體健康狀況。理論上，流行病學研究不如臨床研究，因為他們的觀察是在真實世界中進行的——這種情況下，根本不可能控制科學家試圖去理解的那些變量。為了彌補對變量控制的不足，研究者采用的方法是加大樣本容量——有些維生素D的研究追蹤了50000人，還使用了統(tǒng)計學方法。根據(jù)這些研究，高水平的維生素D攝入量一般來說都是有益的。

　　美國醫(yī)學研究院的這份報告余波未平，一些醫(yī)師已經(jīng)開始炮轟起臨床研究了。他們表示，在營養(yǎng)學研究中，真正的安慰劑對照組很難堅持下來。你如何來防止對照組中的人從陽光和食物中獲取額外的維生素D呢？這可能導致人們低估維生素D的益處。同樣，從多種維生素或礦物質中挑出一種，判斷它單獨產(chǎn)生的影響也很難，因為很多營養(yǎng)素是共同作用的。“把隨機對照試驗看作唯一可靠的證據(jù)，這個想法是錯誤的，”美國塔夫斯大學的藥理學家杰弗里。布隆伯格說。